banner
ニュース センター
高品質と優れたパフォーマンスをお客様にお約束します。

修復材料の半透明性がカメレオン効果に及ぼす影響

Jun 07, 2023

Scientific Reports volume 12、記事番号: 8871 (2022) この記事を引用

1184 アクセス

3 引用

メトリクスの詳細

天然歯に人工修復材料を配合することは困難です。 単なる色を超えて、光学特性、特に半透明性が最終的な外観に大きく影響します。 修復材料が示すカメレ​​オン効果が大きいほど、修復物はより自然に見えます。 この研究の目的は、修復材料の半透明性がカメレオン効果に及ぼす影響を調査することです。 3 つの異なる色合いの 5 種類の樹脂複合材料と、従来のグラスアイオノマー セメントの 1 つの色合いをディスクに加工しました。 カメレオン効果を分析するために、ガラスセラミックブロックを粉砕して各ブロックに 4 つのウェルを作成しました。 修復材料をウェルに充填した。 色は 6 か月ごとに CIE L*a*b* で測定されました。 統計分析は、二元配置反復測定 ANOVA を使用して実行されました。 最も透明度が高かったのは流動性樹脂コンポジットです。 高半透明材料は、低半透明のバルクフィル樹脂複合材料と同様に、即座にカメレオン効果を示しました。 バルクフィル樹脂複合材料を除き、高半透明材料と低半透明材料の両方が 3 年間遅延カメレオン効果を示しました。 修復材料の半透明性は、カメレオン効果と 68% の正の相関関係がありました。 修復物の年齢は、色の混合に影響を与える重要な要素の 1 つです。

歯の色の修復物を受ける場合、すべての患者は、歯の自然な外観だけでなく、咀嚼、明瞭な発話、歯の機能の有効性の両方を維持するために、歯の既存の部分とできるだけ調和する色を望んでいます。通常の顔の形1. 前歯の詰め物は、残っている天然の歯の構造を審美的に模倣するために人工材料を巧みに使用する必要がある繊細な処置です。 修復物の成功と患者の満足のためには、材料を慎重に選択することが重要です。 レジンコンポジットは、その優れた光学的および機械的特性により、歯の色の充填材料として最も頻繁に使用されています2、3。

樹脂複合材料は、実際に化学的に相互作用することなく混ざり合う複数の物質を含む樹脂ベースの材料です。 樹脂複合材の物理的、機械的、および美的特性は、そのさまざまな構成要素によって決まります2。 ビスフェノール A-グリシジル メタクリレート (Bis-GMA) およびウレタン ジメタクリレート (UDMA) は、希釈剤モノマーのトリエチレン グリコール ジメタクリレート (TEGDMA) および 2-ヒドロキシエチル メタクリレート (HEMA) とともに、重合性材料に望ましい粘度を作り出すために一般的に使用されます4,5 。 カンホロキノンと第一級アミンのジメチルアミン エチル メタクリレート (DMAEMA) は、光重合性樹脂複合材料を作成するために添加される一般的な光増感剤です6。 市場にある樹脂複合材の大部分は、ナノテクノロジーを使用してナノフィルドまたはナノハイブリッド樹脂複合材を製造しており、これにより同様の機械的特性が得られます。 フィラー粒子は、熱膨張係数と重合収縮を低減し、放射線不透過性を提供し、材料の取り扱いと美観を改善することにより、材料の物理的および機械的特性を改善するのに重要です7。 重合収縮は長い間重大な問題となってきました。 材料の収縮率は時間の経過とともに継続的に改善されており、現在は 1.72 ~ 2.13% にすぎません8。 ただし、どの複合材料が最も自然な外観の修復物をもたらすかを決定しようとする場合、複合材料の光学特性が最も重要な関心事になります。

最適なレジン複合材料を患者の残っている歯の構造の特定の特性に適合させることは困難な場合があり、色の適合が最初の重要なステップとなります。 明度、彩度、色相は、日常の実践において考慮することが重要な色の 3 つの基本的な側面です。 しかし、歯の外観は、吸収、透過、反射、屈折、散乱などの光との相互作用のため、複雑な現象です。 半透明性とは、主に吸収と散乱を経た後に物体を通過し、物体から出る光の相対量を指します9。 半透明、乳光、蛍光は歯科において最も重要な 3 つの光学特性であり、これら 3 つの中で、半透明が歯科修復物の審美性に最も大きな影響を与えます 10,11。 たとえば、半透明は歯の「色の混合」、複合材のマスキング能力、光硬化の浸透に影響します12。

 0.05). Searching for translucency differences between material types, all materials fell into one of two groups: a high translucency group (enamel, body, and flowable resin composites) and a low translucency group (dentin, bulk-fill resin composites and GI). Other various observations include the following. Within the same shade, the dentin and bulk-fill resin composites had similar lower translucency parameters compared to others. The flowable resin composite had the highest translucency parameter in every shade. In the A2 shade, the flowable resin had a significantly higher translucency parameter compared to the same shade of the dentin (p = 0.05), bulk-fill (p = 0.024), and glass ionomer (p = 0.004). A similar situation was found in the A3 shade, in which the flowable resin had a significantly higher translucency parameter than the dentin (p = 0.005). The glass ionomer cement had the lowest translucency parameter of all the materials, significantly lower than the A2 (same shade) (p = 0.004) and A3 (p < 0.001) of the flowable resin composite and the A3 of the body resin composite (p = 0.012). The pattern that emerges from these observations is that the type of material can significantly influence the translucency parameter while the shade has no significant influence./p> 0.05) after 1, 2, and 3 years, compared to their initial ∆E. The ∆E of the A2 flowable resin composite and all shades of the bulk-fill resin composite insignificantly increased at all the checkpoints (Years 1–5), compared with the initial ∆E./p>